WiseU писал(а):
Тут ситуация какая - аквамарин продал костюм который гомно, гомно он сам по себе по идее разработчиков (OMER)... Сделали экспертизу - гомно гомну соответствует - значит все как бы норм. Судья смотрим документы должно быть гомно и экспертиза показывает что оно и есть. То есть брака в товаре нет и решение вроде как правильное, а то что гомном торгуют это уже совсем другая история
Заканчивается месяц для подачи апелляции. Подавать не буду. Юристы утверждают, что бессмысленно. Тут как выяснилось - некая дыра в законодательстве. В чем-то выше ты прав. Дело обстоит так. У нас в законодательстве никаких требований к гидрокостюмам нет. Липучку, как и клипсу производитель хоть на голову гидрику может сделать или вообще на ногу! И экспертиза покажет, что костюм качественный - ведь он таким и задумывался! Налицо дефект конструкции, но такую экспертизу для гидрокостюма провести невозможно - нет требований в законе к гидрокостюмам. Т.е. экспертиза у нас определяет тут только дефекты производственного и эксплуатационного характера! И возврат товара у нас идет только если размер не подошел (но он не был в эксплуатации) или обнаружен дефект
производственного характера.
И еще момент. Магазин обязан довести до вас только основную банальную информацию. Для одежды это размер, для какого роста и т.п. Все остальное - не обязан! Т.е. если вам говорят, что пряжка на ремне хорошо держит, а в воде по факту сразу отстегивается - даже в суд подавать бессмысленно. Ну, понятно, что это в том случае, если для подводных ремней в законодательстве РФ нет никаких требований. Т.е. выпуск чего угодно, к чему нет требований по его изготовлению в законе - и в суде тут правды не добьешься.
==========
Для тех, кто не читал эту ветку и не будет читать.
ИТОГ: аквамарин продал мне гидрокостюм с липучкой. Мне было гарантировано, что она будет держать. По факту - не держит. Суд назначил экспертизу. Эксперт указал, что тут липучка и не будет держать, но костюм дефектов производственного характера - не имеет. Экспертиза дефектов конструктивного характера (липучка не держит) проведена быть не может, т.к. никаких требований к изготовлению гидрокостюмов в законодательстве РФ - нет. Решение суда - раз костюм дефектов производственного характера не имеет, и основная информация о костюме (размер,рост..) была доведена до покупателя - то иск (липучка не держит) отклонить.
Отмечу, что на суде представитель аквамарина в суде и сам якимов неоднократно лгали в деталях, вопросах, заявлениях. Был бы якимов человеком чести и порядочности - он бы забрал гидрик обратно. Тем более, что до суда он отказывался даже признавать, что липучка не держит. Но чего нет - того нет...
P.S. А это то самое письмо, что якимов написал на сайте Аквамарина, а потом удалил его - по ситуации "Бойкот Омеру и его дилерам" (долго грузится, ждите!)
http://web.archive.org/web/201204070340 ... T_ID=53990 Обсуждение этого письма и якимова было тут (посты 17.03.2012, 13:08 и далее):
http://www.abirvalg.net/forum/archive/i ... 7-p-9.html